面对这样的问题，我的回答是肯定的，是坚决的。那意思分明是能呗，有的读者可能要这样打趣。我并不在乎别人怎么看我的回答，我仍然坚持个人的观点不变。那意思自然是不能，是根本不能够。
老师虽然课教得好，把知识要点讲解得明白透彻，使学生心领神会，知识把握得很好，结果是青出于蓝而胜于蓝。按照这样逻辑，既然老师能把教学任务完成得很好，那么，他也一定是这个专业的行家里手了？似乎应该是这样的。但基础教育的学科，似乎谈不上行家里手，普及基础知识，无所谓行家之说。但是，从事深奥学问教学的，老师应该是行家里手。这是起码的要求。但是，教授语文的，不会写作文，更谈不上文章，由此，著名的文艺评论家，也就写不出好的小说来了，好像是这样的逻辑。
研究者与实干家，不是一类人，各有专门，各有专工，属于正常。可以这样说，小说家，属于实干家，而评论小说的，是小说的研究者。但是，如果把小说评论者是小说评论的创作者来看，那么，小说评论者，也是实干家无疑。
但一般地讲，吹鼓手，是小说评论者，而被吹捧者，则是小说和小说的作者了。从这个角度讲，为主的，是小说和小说的作者，随从、陪衬，是小说评论。
不管什么东西，看的多了，总会有感觉。研究的多了深了，深谙此道。演员演好个人的角色，是本分。但让演员写出拿得出手，像点样子的剧本，好像不大可能。虽然都是吃文艺饭的，但行当之分，几乎是无法替代的。似乎这样说来，评论家，不是小说家，而小说家，能否成为评论家呢？那种可能性是很大的。
实干家成为研究者，是有可能的。实践经验，是成为研究什么的根本基础。像演员改作导演，导演上台演戏，都是先有了实践的基础之后，后来又有了新的发展变化的结果。
老师写不出像样子的文学作品可以，因为毕竟不是专门从事创作的。但是，老师写不出像样子的作文，却说不过去。教学生学写作文，自己却不会作文，似乎也就不配当老师了吧？这样的逻辑似乎过于武断，但是，作文应该是语文老师的拿手活，不能算要求苛刻。
文艺评论家，不能写出好的小说来，属于正常，眼高手低是一个因素，但主要的，还是体会的对象不同。小说作者体验的是故事里边的人物生活以及一些与此有关的问题，而评论家体会的，则是小说作者的生活以及他为什么要写这样的小说以及小说为什么要被写成这个样子的问题。
结论可能是这样的，越是有名气的文艺评论家，就越写不出像样子的小说来。不是文艺评论家本身的问题，而是从事专业的必然结果。

2006年6月15日