对于拥堵费征收的问题，网上议论纷纷。有人直接指斥为抢劫。驾驶人人数的增多，相应的发声也就更有群众基础。那么这项措施究竟是“调节”还是“抢劫”？
毋庸置疑，中国地市级以上城市随着汽车保有量的增多，拥堵越来越成为一个老生长谈的问题。横向看，有车一族在享受快捷的交通便利的同时，拥堵也在一些地方成了驾驶人不得不忍受的无奈。交通参与者应该都有切身感受，不管你坐什么出行，甚至就是骑自行车，柏油马路也并不一帆风顺，主路上各种汽车动不动挤成一片，非机动车道上汽车也经常客串成主角。纵向看，不管在怎么强调交通管理的无能，道路资源的紧张，大力度发展汽车，在中国都是一条走不成的死路。为什么？首先城市规划的滞后，导致中心城区停车设施的稀缺，在一个以住人为主的城市里，想要挤进那么多的车，除非把城市全部拆掉建新的；第二就是城市人口的密集度，看看中国的城市布局就能明白，商业区、居住区高度集中商住混用，不知道谁有能力在寸土寸金人满为患的地方，生生的辟出那天量需求的停车设施来。第三驾驶人素质的低下，在初级驾驶文明还没有达到的中国，再怎么强调交通管理也是于事无补。乱掉头、随意并线、抢行，很多驾驶人是把马路当成自己家炕头来用的，光喇叭声就能把行人和骑自行车的人烦死。而很多驾驶人却埋怨行人不懂交通规则。看看每个城市那宽阔的马路，那逼仄的人行道，谁更应该承担拥堵的责任？第四很多驾驶人天然的认为，城市交通的建设就应该以机动车为主，这当然没有错误，但是既然享受了投入巨大资源建成的公共交通设施，那就必须承担责任，没有责任而直接享受，对无车一族是一种巨大的不公平。
面对拥堵费的征收，驾驶人还是不要忙着骂抢劫，因为城市道路资源是全体交通参与者的，可以问问那些没有汽车，步行的、骑自行车、坐公交车、地铁的人，怎么看汽车造成拥堵的问题。按照谁占用的路权多，谁使用的多的思路进行调节，这个思路应该是很公平的。毕竟驾驶人在享受便捷交通的同时，也对非机动车的交通参与者造成了困扰。城市交通管理者以及交通设施、道路的规划者有责任来解决汽车增长带来的城市拥堵之困。但是这个解决的前提不能是无限制的汽车巨量增加。任何事物都是两方面的，便捷的同时肯定会伴生着不便捷因素。国家也是一样，你不能享受着汽车行业贡献的GDP，而不解决汽车增加造成的污染、城市拥堵等问题。
笔者以为拥堵费、污染费以及各项费用的征收，只要加强监管，把资金真正用到交通建设中，这是一种行政调解的有力手段和措施，比如，利用每年征收的拥堵费、污染费，建立快捷方便的公共交通设施，这样既可以减少汽车的拥有量，也可以弥补公共交通投入不足的问题。中心城区加收拥堵费应该是政府整个治堵治污的一个措施而不是全部。中国的汽车主包括天量的政府公车使用者们都应该明白，随着城市交通环境越来越趋于紧张，更多的严控措施将陆续出台。当然笔者希望政府管理者能够有一个全盘的规划，来解决包括道路交通拥堵以及汽车污染等一揽子问题，这需要前瞻性的规划城市发展的格局以及汽车工业在国家经济中的比重。同时，政府管理部门也应该避免行政权力占主导的这种调节措施，而更加倾向于利用市场的原则来解决这个问题，通过加大对公共交通的投入，利用便捷高效的公共交通工具让驾驶人自动放弃汽车出行等等，但这都是中长期发展的目标，短时间看不到效果。拥堵费作为行政权力的一种手段，用比不用好不好，能达到什么效果，笔者不敢估量，但是这总要试，面对拥堵的现实，面对广大交通参与者不得不面对汽车无限制占有交通资源的现状，也要给那些无车的交通参与者一个理由，凭什么就只能他们忍受汽车，而不能让汽车一族埋单给他们一些补偿。
交通管理是一道复杂的方程式，解决这个方程式必须把所有的变量都纳入计算公式中，缺一不可。行政部门也不能把眼睛全注意到汽车身上，为了解决拥堵而解决拥堵，因为变量与变量之间是互相影响的，要把这个方程式中的汽车、公车、公共交通工具、非机动车出行者、停车设施、交通管理水平、文明交通意识等等都要考虑进去，统筹来做交通的这道题，才能起到事半功倍的效果。而笔者更愿意这样理解，征收交通拥堵费是解答这道题的开始，而不是为了收钱。
