范美忠（被媒体称为范跑跑）是北大历史系毕业生，在四川地震发生时刻，弃学生于不顾跑出教室。他自称是本能的求生行为。尽管他的学生未有伤亡，但媒体曝光此事后，他的行为受到了广泛指责。
我的理解是：
（一）范老师反应敏捷，不愧是北大毕业生；
（二）他没有任何道德上的瑕疵和行为上的不妥；
（三）关注自我生命与关注他人生命同样是神圣的；
（四）延误逃生时间很可能搭上他的性命，于事无补；
（五）他的学生们自始至终纹丝未动，这样愚讷的书呆子学生能有何作为？
（六）范美中直面媒体，坦诚相见，不畏千夫所指，正体现出现代人难能可贵的社会人格，他的人格是强大而健全的；
（七）传统观念对教师行为的高要求是一种人格绑缚，是一种道德侵略，是一种人性残害；
（八）许多人为了装做有“良知”讲“道义”，猛批范老师，是一种虚伪甚至邪恶行为；
（九）先人后己固然伟大，但先己后人也无过错（范老师在震后迅速跑回教室，当时他极度内疚，忏悔自己未喊学生一块跑）；
（十）我们的观念有重大误区：老师被砸死只是尽了责任和义务，安然无恙的震区老师可能是有道德斑点。这是混账逻辑！人民的生命高于一切，这说明人民中的每一个成员的生命都是高于一切的，道不同，价值观不同，人可以对事件作出不同的判断和抉择，不必强求，当宽容才是，勿动辄挥舞道德大棒，貌似横扫千钧，实则假仁假义。一个社会的真道德在于，敢于对自己的行为负责。范老师做到了。有人认为他脸皮厚，我认为他是有真正的生命意识和人文底蕴。
（十一）我不赞成亦不敬佩范老师，但我为他不公，我想说句公道话，大多数的老师会做出与范老师类似的生死抉择；
（十二）中国人的道德评价机制相当落后、单一、而且不无片剂，富于臆断和攻击性；
（十三）范美忠问题已上升为一个时间、一个话题、一个热点、一个争鸣，这是好事，而我们的评判仅仅停留在现象本身，未有深入，实际上这牵连着整个社会的文化体认与人格构成，堪称百年一遇；
（十四）我是“保范派”，深知“保范”的声音不像攻击范美忠的声音那样响亮，那样声势浩大，也正因为此，这种声音会多一些清醒和理性。希望“攻范派”的敌视情绪回落下来，冷静地思考一下自身的道德------到底谁是非道德者？到底谁违反了正常的道德？
（十五）显然，范老师是“众志成城”氛围的异类，他不被理解认同是自然的，毫不奇怪，但淹没他的唾沫如同潮水，这里面虚假的成分太大，范老师成了手无寸铁的弱者，“名不正言不顺”的维己者，我感到一种社会文化的悲哀。我们距离一个实现道德理性化的社会实在太遥远。范老师就像《皇帝的新装》里的孩子，天真而无辜，不慎说出了内心的真想，一个普遍的真相。人们相信孩子，却不相信成人。
（十六）求生本可贵，利他显英豪。劝君多冷静，看清在牢骚。
